Kjønnsnøytral ekteskapslov.

Jeg sitter her og skriver på seminaroppgave i etikk.
Oppgaveordlyden er som følger:

Gjør rede for forslag til kjønnsnøytral ekteskapslov
og drøft dette i lys av kristen samlivsetikk
og utviklingstrekk i dagens samfunn.

Interessant tematikk og utrolig dagsaktuell, med tanke på at lovforslaget sannsynligvis kommer opp til behandling i Stortinget i nærmeste fremtid. Nå har jeg arbeidet 6 timer i strekk. Fordypet meg i de ulike politiske vedtak som er fattet og sett på historikken i partienes prosesser.
Sakte, men sikkert tar oppgave form.

Samlivsetikk er ganske utfordrende, med tanke på hvordan samfunnet har utviklet seg de siste årene... I 1993 ble Partnerskapsloven kjempet gjennom, med en stemmes flertall. Den ble sett på som en kjempeseier for de liberale. Idag, 14 år etter, betraktes den samme loven som et diskriminerende hån mot de homofile...
Jeg er ikke helt med på tankegangen...

På mange måter oppfatter jeg samlivsdebatten på denne måten:

Utdrag fra Monty Python's film "Life of Brian".
I denne scenen sitter en hebraisk frigjøringsgruppe og diskuterer seg i mellom.

FRANCIS
I think Judith’s point of view is valid here, Reg, provided the Movement never forgets that it is the inalienable right of every man …

STAN
Or woman.

FRANCIS
Or woman … to rid himself …

STAN
Or herself.

REG
Or herself. Agreed. Thank you, brother.

STAN
Or sister.

(…)

REG
Why don’t you shut up about women, Stan, you’re putting us off.

STAN
Women have a perfect right to play a part in our movement, Reg.

FRANCIS
Why are you always on about women, Stan?

STAN
… I want to be one.

REG
… What?

STAN
I want to be a woman. From now on I want you all to call me Loretta.

REG
What!?

STAN
It’s my right as a man.

JUDITH
Why do you want to be Loretta, Stan?

STAN
I want to have babies.

REG
You want to have babies?!?!?!

STAN
It’s every man’s right to have babies if he wants them.

REG
But you can’t have babies.

STAN
Don’t you oppress me.

REG
I’m not oppressing you, Stan — you haven’t got a womb. Where’s the fetus going to gestate? You going to keep it in a box?
(STAN starts crying.)

JUDITH
Here! I’ve got an idea. Suppose you agree that he can’t actually have babies, not having a womb, which is nobody’s fault, not even the Romans’, but that he can have the *right* to have babies.

FRANCIS
Good idea, Judith. We shall fight the oppressors for your right to have babies, brother. Sister, sorry.

(…)

REG
What’s the point of fighting for his right to have babies, when he can’t have babies?

FRANCIS
It is symbolic of our struggle against oppression.

REG
It’s symbolic of his struggle against reality.

Nesten sånn det er blitt, er det ikke..?

I min oppfatning er det å gi like rettigheter til mennesker med meget ulike forutsetninger ikke likestilling. Det er en "omvendt likestilling" der man kaller for likt det som er ulikt. Det er heller ikke "diskriminering" å opprettholde en (i det minste terminologisk) distinksjon mellom ulike samlivsformer, simpelthen fordi de er og blir ulike. Menn kan ikke spille på kvinnelandslaget i fotball, men er ikke diskriminert av den grunn... Det er simpelthen en velbegrunnet begrensning ut ifra de faktiske forutsetninger. Slik er det også i samlivsetikken.
La oss fortsette å kalle en spade for en spade.